소송을 해본 적이 없는 사람은 소송에서 승소한 측의 소송 비용을 패소한 측이 지불한다는 것이 당연하다고 생각할 수 있습니다. 그러나 소송이 종료된 후, 승소한 측은 승리가 실제로는 피루스의 승리였음을 깨닫고 상당한 비용을 스스로 부담해야 할 수 있습니다. 이 현상이 사업 세계에 미치는 영향은 무엇이며, 이러한 위험을 어떻게 관리할 수 있을까요?

이 현상의 원인은, 어떤 장관 명령이 “법원이 적절하다고 판단하는 경우, 청구된 변호사 비용을 줄일 수 있다”고 규정하고 있기 때문입니다. 즉, 법원이 승소한 측이 실제로 지불한 변호사 비용의 일부만을 패소한 측에게 전가할 수 있다고 결정할 수 있습니다. 법원은 이러한 권한을 대부분 모든 경우에 적용하며, 특히 사업 소송에서도 자주 사용됩니다.

변호사 비용은 자유 시장에서 합의된 결과이지만, 전체 소송 비용의 중요한 부분을 차지합니다.

법원이 변호사 비용을 줄이려는 노력은 이해할 수 있습니다. 예를 들어, 법원이 비정상적으로 높은 비용을 발견하거나 악용의 우려가 있을 때입니다.

그러나 법원은 오히려 사업 소송에서도 이러한 권한을 자주 행사하고 있으며, 이는 변호사들 사이에서도 패소한 측이 실제로 발생한 전액의 변호사 비용을 지불하는 경우는 드물다는 명성을 얻게 되었습니다. 법원은 시장에서 정해진 변호사 비용을 대폭 낮추는 경향이 있으며, 결과적으로 승소한 측에게 불리하게 작용합니다.

법원이 소송 비용을 줄이는 이유는 무엇인가요?

가장 흔한 이유는 변호사 비용이 소송의 대상에 비해 과도하게 부풀려졌다고 판단되기 때문입니다. 이 경우, 법원은 패소한 측이 부담할 변호사 비용을 소송 청구 금액보다 훨씬 낮게 설정합니다. 실제로는 소액 소송이거나 심지어 재산 가치가 없는 소송이라 하더라도 복잡한 법적 문제를 포함하고 있어 더 많은 전문 지식, 시간, 언어 능력, 팀워크 등이 필요할 수 있습니다. 또한, 논의된 청구 금액이 실제 소송의 중요성을 표현하지 않을 수 있습니다. 이는 고객이 작은 금액의 소송에도 상당한 금액을 “투자”해야 하는 경우도 있습니다.

또 다른 일반적인 경우는 시간당 요금 계약에서 발생합니다. 이 경우, 법원은 전체 금액을 과도하다고 판단하여 시간당 요금은 변경하지 않지만, 청구된 작업 시간의 일부를 “불필요하다”거나 “과도하다”고 간주하여 패소한 측에게 전가하지 않습니다. 따라서 법원은 변호사의 작업 속도에 대해 의견을 제시하는 것처럼 보이지만, 결과는 여전히 동일합니다. 법원이 추정하는 작업 필요량은 실제로 필요한 작업량과 큰 차이가 있습니다. 변호사의 준비 작업은 외부에서 잘 보이는 부분(예: 법정에서의 시간)만을 반영할 때가 많습니다.

시장 왜곡의 결과

가족법, 상속 문제 등과 같은 일부 민법 분야에서는 사회적 관점을 고려하는 것이 타당할 수 있습니다. 그러나 법원이 사업 세계에서도 시장의 보이지 않는 손을 제한하려고 한다면, 이는 해결책보다 더 많은 문제를 초래할 수 있습니다.

법원의 이러한 관행은 소송 당사자들에게 여러 가지 단점을 초래합니다. 많은 경우, 승소한 측이 법적으로 정당하게 행동했음에도 불구하고 수백만 원의 손실을 감수해야 할 수 있습니다. 이는 법정 서비스의 “고객 경험”을 저하시킵니다.

또한, 집행 불가능한 변호사 비용은 승소한 측의 변호사에 대한 신뢰를 손상시킬 수 있습니다. 법원 판결을 읽으면서 고객은 변호사가 서비스를 과다 청구했다고 생각할 수 있습니다.

소액 소송에서는 긴 소송을 통해 승소하는 것이 소송을 시작하지 않고 분쟁 금액을 손실로 기록하는 것보다 더 “고통스러운” 경우가 많습니다. 이는 소액 소송을 대량으로 처리하는 기업들(예: 보험사, 은행, 온라인 상점)에게는 아무런 보복을 걱정하지 않고, 타협하지 않고 소송을 지연시키는 것이 합리적인 “분쟁 해결” 전략이 됩니다. 매우 적은 사람들이 상대방과 소액 소송을 감수하려고 합니다.

승소한 측의 “손실”은 패소한 측의 “이익”입니다. 소송 전 상황에서는 미래의 피고가 많은 경우에도 협상에서 유리한 위치를 가집니다. 미래의 피고는 소송에서 패소하더라도 자신이 지급해야 하는 것(자신의 변호사 비용 외에도)만 지불하면 됩니다. 이러한 이유로 현재 계약 위반은 매우 저렴한 일이 됩니다.

이 문제를 어떻게 처리할 수 있을까요?

소송 전 협상 과정에서 예상되는 변호사 비용을 평가하고 “가격을 매기는” 것이 좋습니다. 그리고 이를 바탕으로 협상 전략을 수립하십시오. 어느 쪽에 서 있든, 패소할 경우에도 현재 제안된 조건보다 크게 불리하지 않다면 불리한 타협을 하지 않는 것이 좋습니다.

변호사 비용을 예측할 수 있도록, 계약서에서 정한 요금 대신 정액 요금을 청구하는 방법이 있습니다. 관련 규정은 논란이 있는 금액의 일정 비율을 변호사 비용으로 청구할 수 있게 허용합니다. 법원은 정액 요금의 비율을 매우 드물게 줄이므로, 승소한 측에는 더 좋은 선택이 될 수 있습니다.

또한, 중재 절차를 이용하면 이 문제를 완전히 피할 수 있습니다. 중재 절차에서는 일반적으로 청구된 변호사 비용이 크게 줄어들지 않거나 최소한의 수준으로 유지됩니다. 당사자들이 계약에서 중재를 선택하는 경우, 패소한 측은 더 큰 손실을 감수해야 하며, 승소한 측은 최소한의 집행 불가능한 비용만 부담하게 됩니다. 따라서 계약 체결 시 소송의 가능성을 모델링하고 예상되는 변호사 비용이 청구 금액에 비해 상당할 경우, 중재 조항을 포함하는 것이 좋습니다. 이는 소송과 무관하게 협력과 이행을 촉진할 수 있습니다.