소송을 한 번도 해본 적이 없는 사람은 아마도 승소한 쪽의 변호사 비용을 패소한 쪽이 부담한다는 것이 당연하다고 생각할 것입니다. 하지만 소송이 종료된 후 승소한 쪽은 자신의 승리가 실질적으로 피로한 것이었고, 상당한 비용이 보상되지 않은 채 남는다는 것을 쉽게 맞닥뜨릴 수 있습니다. 이러한 현상이 비즈니스에 미치는 영향과 그 리스크를 어떻게 관리할 수 있을까요?

이 현상의 원인은 한 장관 명령에 “청구된 변호사 수수료의 금액을 법원이 정당한 사유가 있는 경우 조정할 수 있다”라고 되어 있기 때문입니다. 즉, 법원이 승소한 쪽이 실제로 지불한 변호사 수수료의 일부만을 패소한 쪽에게 전가할 수 있다는 것입니다. 법원들은 이 규정을 일반적으로 모든 상황에 적용하는 경향이 있습니다.

변호사 수수료는 자유 시장에서의 협상의 결과이며, 이는 전체 소송 비용의 중요한 부분을 차지합니다.

법원이 예외적으로 비용 부담을 조정할 수 있는 것은 이해할 만합니다. 예를 들어, 부당하게 극단적인 수수료를 발견하거나 배경에서 남용이 의심되는 경우에 해당합니다.

그러나 법원은 비즈니스 소송에서도 이 도구를 특별히 예외적으로 사용하는 것이 아니라 오히려 일상적인 절차로 사용하고 있습니다. 법조계에서는 패소한 쪽이 실제로 발생한 전체 변호사 수수료를 지불해야 한다는 것이 뉴스 가치가 있습니다. 경향적으로 법원은 시장 기준의 변호사 수수료를 시장 기준 이하로 대폭 줄이는 경향이 있으며, 이는 결국 승소한 쪽에 불리하게 작용합니다.

법원이 소송 비용을 줄이는 이유는 무엇인가요?

비용 조정의 가장 흔한 이유는 변호사 수수료가 논쟁의 가치에 비해 지나치게 부풀려졌다고 판단되기 때문입니다. 이 경우 법원은 소송 요구 사항의 가치보다 훨씬 낮은 금액으로 패소한 쪽의 변호사 비용을 조정하고 이를 “정당한” 수수료로 간주합니다. 그러나 실제로는 소액 사건이나 재산 가치가 없는 사건이 더 복잡한 법적 문제를 안고 있을 수 있으며, 그래서 더 많은 전문 지식, 시간, 언어 능력 또는 팀워크를 요구할 수 있습니다. 또한 증거 제시의 어려움으로 사건이 지연되기도 합니다. 논쟁의 가치는 소송의 실제 중요성을 반드시 반영하지 않을 수 있습니다. 이것은 다른 비즈니스적 이유나 기타 미결된 청구 사항 등으로 인해 소송 당사자가 적지 않은 금액을 투자해야 할 수 있음을 의미합니다.

또 다른 일반적인 경우는 시간당 요금 계약에서 발생합니다. 이 경우 법원은 총액이 지나치다고 생각되면 시간당 요금은 그대로 두지만, 청구된 작업 시간의 일부를 “부당하다”거나 “과도하다”고 평가하여 패소한 쪽에게 전가하지 않습니다. 이는 마치 변호사의 작업 속도에 대한 의견을 제시하는 것처럼 보이지만, 결과는 동일합니다. 법원이 추정한 작업량은 실제로 필요한 작업량과는 많이 차이납니다. 변호사의 배경 작업은 종종 외부에서 볼 수 있는 (예: 법정에서 보낸) 시간의 일부분만을 나타냅니다. 배경에서 수행된 준비 작업의 추정은 종종 비현실적인 숫자로 이어집니다.

“시장 왜곡”의 결과

가족법이나 상속 문제와 같은 민법의 일부 분야에서는 사회적 관점을 고려할 필요가 있을 수 있습니다. 그러나 법원이 비즈니스에서 시장의 “보이지 않는 손”을 제어하려고 할 경우, 이는 해결보다는 더 많은 문제를 일으킬 수 있습니다.

법원의 관행은 소송 당사자들에게 여러 가지 단점을 초래합니다. 많은 경우 승소한 쪽이 수백만 원의 손해를 감수해야 하는데, 이는 전적으로 합법적으로 행동했음에도 불구하고 결국 자신이 소송을 일으킨 이유가 없다는 것이 밝혀질 때 발생합니다. 때로는 승소가 원가를 넘어서 손해를 보게 되는 상황이 발생하며, 이는 소송이 공공 서비스로서의 “고객 경험”을 악화시킵니다.

“회수 불가능한” 변호사 비용은 승소한 쪽의 변호사에 대한 신뢰를 해칠 수 있습니다. 법원 판결을 보고 고객이 변호사가 서비스를 과대평가했다고 믿게 될 수 있습니다.

소액 사건에서는 장기간 소송을 통해 이기는 것이 소송을 시작하지 않고 논란이 되는 금액을 손실로 기록하는 것보다 더 “고통스러울” 수 있습니다. 이로 인해 소액 사건을 대량으로 처리하는 비즈니스 참가자들(예: 보험사, 은행, 온라인 쇼핑몰 등)은 아무도 양보하지 않는 것이 합리적인 “분쟁 해결” 전략이 될 수 있습니다. 상대방의 반응을 걱정할 필요가 없기 때문에 상대방이 상대적으로 적은 금액의 분쟁을 감수할 확률이 적습니다.

승소한 쪽의 “손해”는 패소한 쪽의 “이익”이 됩니다. 소송 전 상황에서는 잠재적 피고의 협상 위치가 대규모 소송에서도 훨씬 유리합니다. 잠재적 피고는 합의를 위한 동기가 부족합니다. 왜냐하면 소송에서 패소하더라도 최소한 자신이 이미 수행해야 했던 것을 지급해야 하기 때문입니다. 이 지급은 길게는 몇 개월 또는 몇 년 후에 이루어질 수 있습니다. 이로 인해 현재는 계약을 위반하는 것이 매우 저렴하게 여겨질 수 있습니다.

이 현상을 어떻게 관리할까요?

소송 전 협상 과정에서 예상되는 변호사 비용을 추정하고 “가격 책정”하는 것이 좋습니다. 그에 따라 협상 전략을 조정하십시오. 어느 쪽에 있든지, 패소 시 더 나빠지지 않을 것 같다면, 불리한 타협을 하지 않는 것이 좋습니다.

변호사 비용을 더 예측 가능하게 만드는 방법은 계약서에서 약정된 수수료가 아니라 고정 요금을 청구하는 것입니다. 관련 규정에 따르면 논란의 가치의 일정 비율을 변호사 수수료로 요구할 수 있습니다. 규정에서 정한 비율은 법원이 정말로 매우 드물게, 예외적으로만 줄입니다. 고정 요금의 비율은 사건 유형과 사건 단계에 따라 달라질 수 있지만 전체 가치의 5%에 이를 수도 있습니다. 고정 요금은 큰 가치의 사건에서 승소자의 관점에서 좋은 선택이 될 수 있습니다.

이 문제를 완전히 회피할 수 있는 방법은 중재 절차를 이용하는 것입니다. 중재 절차에서는 일반적으로 요청한 변호사 수수료가 감소하지 않거나 최소한으로만 감소합니다. 당사자들이 계약서에서 중재를 선택하면 패소한 쪽은 더 큰 손실을 감수해야 하고, 승소한 쪽은 최소한의 회수 불가능한 비용만 발생할 수 있습니다. 따라서 계약 체결 시 소송 발생 가능성을 모델링하는 것이 좋습니다. 예상 변호사 수수료가 청구액에 비해 상당할 경우, 중재 조항은 소송과 관계없이 협력 및 이행을 촉진할 수 있습니다.