1. 비즈니스 비밀 보호를 위한 법적 문서 접근 제한

소송에서 비즈니스 비밀을 포함한 문서에 대한 접근을 제한할 수 있는 방법은 여러 가지가 있습니다. 이 방법들은 실용성과 효과성에 따라 고려됩니다:

A) 레닥션 (Redaction)

비즈니스 비밀을 보호하는 가장 직관적이고 확실한 방법은 소송에서 제출하는 문서의 비밀 부분을 제출 전에 삭제하는 것입니다. 예를 들어, Nuance PDF의 “Redaction” 애플리케이션을 사용하면 PDF 문서에서 보이지 않게 하려는 부분을 선택하고 이를 최종적으로 삭제할 수 있습니다.

B) 문서 접근 허가 조건 (Pp. 163 §)

비즈니스 비밀이 삭제되지 않은 상태로 제출된 경우, 법원은 문서의 확인이나 복사 가능성을 비밀 유지 서명의 조건으로 제한할 수 있으며, 문서 열람 및 복사에 대한 기타 조건도 설정할 수 있습니다. 이러한 제한은 법원이 비즈니스 비밀을 발견했을 때 직권으로 적용할 수 있지만, 당사자가 요청할 수도 있습니다.

문서 열람 권한은 당사자, 그들의 대표, 전문가, 담당 검사, Pp.에 따른 개입자와 그 대표만 가질 수 있습니다. 이 조치는 권한 있는 사람이 비즈니스 비밀에 대한 의무를 인식한 상태에서 문서를 열람하거나 복사할 수 있도록 돕습니다. 서명된 비밀 유지 서명을 통해 권한 있는 당사자는 비밀 정보를 비밀로 유지하기 위해 요구되는 주의 의무를 충족했음을 확신할 수 있습니다.

C) 비밀 유지자 지정 (Pp. 322 §)

비밀이 제출당사자에게만 해당되지 않거나 제출당사자가 소송에서 비밀을 공개하는 데 미리 동의하지 않은 경우, 법원이 비밀 유지자의 동의를 얻기 위해 해당 비밀을 포함한 문서를 제출할 수 있습니다.

비밀 유지자가 요청을 받은 후 8일 이내에 응답하지 않으면, 비밀 접근 허가가 주어진 것으로 간주됩니다; 비밀 유지자는 이를 경고받아야 합니다. 법원은 이 경우 정보에 대해 예비 평가를 수행하여 문서가 비즈니스 비밀인지 여부를 결정할 수 있습니다. 만약 문서가 비즈니스 비밀로 간주되지 않으면, 법원은 비밀 유지자의 허가를 받지 않고도 절차를 진행할 수 있습니다.

그러나 비밀 유지자가 비즈니스 비밀이나 전문 비밀 또는 법률에 의해 정의된 다른 비밀의 공개를 동의하지 않으면, 문서의 해당 부분은 증거로 사용할 수 없습니다.

비즈니스 비밀이 명확하지 않은 경우에도 이 절차를 거치는 것이 바람직합니다. 비밀 유지자를 지정하지 않으면 제출당사자는 동의 없이 사용된 문서가 불법적인 증거로 간주되어 소송에서 제외될 위험이 있습니다. 또한 비즈니스 비밀 침해에 대한 추가 법적 결과가 발생할 수 있으며, 비밀 권리자는 제출당사자에 대해 법에 따라 조치를 취할 수 있습니다 (예: 객관적 제재, 재산 보상, 손해 배상 등).

2. 재판에서 비즈니스 비밀 보호 옵션

A) 비공개 재판

비즈니스 비밀 보호를 위해 재판에서 공공을 제외하는 것이 바람직합니다. 일반적으로 재판은 공개되며, 누구나, 심지어 언론도 참석할 수 있습니다. 그러나 당사자는 비즈니스 비밀을 이유로 재판의 일부 또는 전체에 대해 비공개를 요청할 수 있습니다.

판결 발표를 위한 비공개 재판은 요청할 수 없으며, 따라서 소송에서 내려진 실질적인 결정과 판결 이유의 구두 요약은 비즈니스 비밀 여부와 관계없이 공개됩니다.

B) 증인 진술 거부 (Pp. 290 §)

Pp.는 비즈니스 비밀을 유지해야 하는 사람이 증언이 비밀 유지 의무를 위반할 경우 증언을 거부할 수 있는 기회를 제공합니다.

이 증언 거부 규칙은 경제적 법인 간의 소송에서 종종 중요해지며, 이 경우 법원은 당사자의 직원 중 한 명을 증인으로 심문할 수 있습니다. 직원은 2012년 제1호 법에 따라 법적으로 업무 중 알게 된 비즈니스 비밀을 유지해야 합니다. 그러나 직원 외에도 권리자와 비밀 유지 계약(NDA)을 체결한 다른 사람들도 비밀 유지 의무를 질 수 있습니다.

이 경우, 증인은 어떤 정보에 대해 비즈니스 비밀을 이유로 합법적으로 증언을 거부할 수 있는지 준비하는 것이 좋습니다. 증언 거부는 재판 전에 비즈니스 비밀을 주장하면서 발표할 수 있습니다. 증언 거부의 정당성 여부는 법원이 참석한 당사자들의 의견을 들은 후 결정하며, 이 결정에 대해 항소할 수 있습니다.

3. 비즈니스 비밀 대 증명 필요 상황

소송에서 한 당사자는 증거 필요성 규칙에 따라 비밀 유지 반대자의 입장보다 증명 당사자의 필요를 우선시할 수 있습니다. 만약 증명할 사실이 중요하고 다른 방법으로 증명할 수 없다면, 법원은 ‘증명 필요 상황’ 규칙을 적용할 수 있습니다.

증명 필요 상황에 있는 당사자는 상대방이 증명 성공을 방해한 경우입니다. 따라서 증명 당사자가 상대방이 비즈니스 비밀 권리자에게 증명 허가를 제공해야 한다고 일반적으로 기대할 수 있으며, 비밀 유지자가 이를 반증할 수 없다면, 법원은 사실을 진실로 인정하고 비즈니스 비밀의 실제 내용을 공개하지 않을 수 있습니다.

예를 들어, 과거의 판결에서 법원은 사용 가능한 송장, 증명서 및 당사자들의 상반된 진술로 인해 클라이언트가 계약자의 수수료의 일부를 지불했는지 여부를 명확히 할 수 없다고 판시했습니다. 이 문제를 해결하기 위해 클라이언트의 은행 계좌 거래 내역이 필요했지만, 클라이언트는 은행 비밀 보호를 이유로 계좌 정보를 공개하지 않았습니다. 이 경우, 대법원은 계약자 수수료 지급에 대한 사실을 확인하기 위해 채무자의 은행 계좌에서 실제 자금 이동을 조사하는 것이 필요하다고 판단하면서도, 채무자가 은행에 비밀 해제를 제공하지 않았기 때문에 은행 계좌 거래 내역을 공개하지 않았다고 평가했습니다.

즉, 대법원은 증거 없이 원고의 주장을 받아들였으며, 피고가 적절한 증명을 하지 못했다는 이유로 비즈니스 비밀을 주장했습니다.

이러한 관행은 비즈니스 비밀을 주장하는 당사자가 상대방이 증명 필요 상황에 처하게 할 것인지 고려해야 하며, 그렇지 않으면 법원이 상대방의 주장을 진실로 인정할 수 있다는 것을 시사합니다.

4. 중재 경로 선택

소송을 비공개로 진행하려는 경우, 상업적 분쟁에서 중재를 고려하는 것이 바람직합니다. 민사 소송은 일반적으로 공개되지만, 중재 절차는 일반적으로 기밀성에 기초하며, 모든 참가자와 기타 정보 수령자가 비밀 유지 의무를 집니다 (예: 헝가리 상공 회의소 산하 상설 중재 법원의 절차 규정).

중재를 사용하기 위한 전제 조건은 중재 계약이 있으며, 이는 양측 당사자의 동의가 필요합니다. 대형 비즈니스 파트너 간의 계약에서는 종종 향후 분쟁을 대비해 중재 조항이 포함되지만, 중재법에 따르면 기존의 분쟁 해결을 위한 중재 계약도 가능합니다.

비즈니스 비밀 공개 측면에서 중재는 소송을 해결하기 위한 매우 적절한 선택입니다. 그러나 중재의 국제적 성격으로 인해, 중재자가 광범위한 증거 수집과 문서 제출을 명령할 수 있는 정보적 위험이 존재합니다. 그러나 중재 절차의 범위는 당사자들이 정하며, 중재자들의 증거 권한 제한에 대해서도 협의할 수 있습니다.